?

Log in

No account? Create an account
 
 
24 грудня 2009 @ 14:19
*зітхаючи* Вибачте, не стримався…  
*перекривлюючи* «Аватар», «Аватар»… Був я на цьому вашому «Аватарі»… І такі імєю шо вам за ето сказать :)

Щодо реалізації: дивився у 3Д. Я, певно, якийсь балуваний, але якогось особливого захоплення відповідні ефекти не викликали. Так, в окремі моменти було дуже реалістично та відчуття максимального наближення до глядача. Але в цілому сприймав як мультфільм, а отже – несерйозно :) Імхо – зловживання кольорами. Напевно, так і мало бути – інший світ, інша природа, тож і кольорова гамма специфічна. Але якось аж надто різко. Коли весь зал захоплено зітхав, я скептично мружився – такі ядовиті кольори викликають в мене асоціації з дитячими спогадами про моду середини 90-х у невеличкому українському містечку – усі ці лосіни, куртки, в’язані шапочки неприродних кольорів… Але в цілому – так, ефектно. От що мені сподобалось – вигляд гелікоптерів землян (я не надто обізнаний з останніми тенденціями у виробництві військової техніки, тож це може бути і не оригінальний підхід), завжди почував якусь слабкість до цих небесних колісниць.



Щодо ідеї: стандартний супний набор, вже хай вибачать мене не настільки скептичні глядачі. Єднання з природою, самобутність маленьких народів, Піссаро зі жменькою спраглих до золота конкістадорів, зажерливі загарбники, боротьба з глобальним потеплінням… Ну прямо таки фільм про боротьбу чесних і гордих ногайських татар з нахабними запорожцями, що захоплюють татарські пасовиська й ловлять рибу в чужих водоймах… Знаємо, бачили, співчували. Дитинство ж пройшло на фільмах з Гойко Мітічем кіностудії «Дефа» :) Але ось кілька політнекоректних питань (ну не можу я без них):
1) Якщо суспільство Наві настільки людиноподібне (те ж саме єднання з природою можна знайти, скажімо, на якихсь Гаїті чи т.п.), то невже в ньому все так добре – демократія, відсутність рабства чи каст, рівноправність чоловіків та жінок і т.п.? Чесно кажучи, я швидше припущу, що в такому світі суспільство існуватиме в тому вигляді, як цивілізація майя. Хто бачив гібсонівське «Апокаліпто» - зрозуміє :)
2) Наскільки правомірно ганити землян-колонізаторів (вбивства мирного населення та геноцид я однозначно засуджую) за бажання здобути ресурси? Так, поводяться вони не галантно, але тепер погляньте на ситуацію з іншої сторони – якщо цей метал, якого так прагнуть здобути, припустимо, єдиний, з якого можна виготовити зореліт, що долетить до якої-небудь альфа-центаври й привезе єдино можливий лік від смертельної недуги, через яку на Землі щодня помирають 2-3 млн. дітей? На чию сторону стане глядач – землян чи Наві?
3) Наскільки допустимий перехід на сторону противника під час війни? Шанувальники СРСР – ви як до власівців ставитеся? Шанувальники УПА – як ви ставитеся до стрибків? :)



Технічні моменти:
а) чому автоматна черга не може пробити кабіну гелікоптера, а стріла може?
б) чому особливо важливих в’язнів охороняє лише один охоронець і, до того ж, сексуально стурбований?
в) чому на базі землян відсутня система загального відеоспостереження та автоматичного блокування дверей?
г) чому на базі землян відсутні будь-які засоби протиповітряної оборони, які не допускають несанкціонованого вильоту літальних апаратів?
ґ) чому не було покарано пілота, який самовільно покинув поле бою та не виконав наказ? чому такого пілота не позбавили доступу до літальних апаратів та не роззброїли до завершення розслідування?
д) чому для бомбардування застосовується військово-транспортний літак і незрозуміла конструкція з пакунками вибухівки, а не бомбардувальники чи винищувачі з відповідним боєкомплектом?
е) чому головний негативний герой в американських фільмах ніколи просто не вб’є головного позитивного героя, а починає читати йому моралі чи театрально вимахувати ножем перед носом?



Щодо моралі:
* система координат «свої - чужі» у кожного своя, тому суперечки щодо того, хто правий у фільмі, не мають прикладного значення
* у війни власна мораль
* кохання – страшна сила. Особливо кохання до представника протилежного табору (що свого часу нам переконливо довели Ромео та Джульєтта, а також історія Андрія Бульби)

У мене все. Усе вищесказане - суто імхо. Дякую за увагу. Сподіваюся, ніхто не образився :)
 
 
Дислокація: там само
 
 
 
cvituljacvitulja on 24 грудня 2009 12:28 (UTC)
:)
Steadfast Tin Soldier: stervecjoanerges on 24 грудня 2009 12:29 (UTC)
Власне, читаю Вашу рецензію) Я ж кажу - кожен бачить по своєму)
cvituljacvitulja on 24 грудня 2009 12:42 (UTC)
я вже Вам казала - в мене пост до рецензії далеко не дотягує)) і в нас спільне хіба слово "свої", та й то з різними підтекстами)
От винта!v_rodyonov on 24 грудня 2009 13:04 (UTC)
Конечно аналогии Наа'Ви с американскими индейцами более чем заметны - это и прически воинов, и то как народ сбегается при появлении ведомого воинами пленников, и многое другое...

Но в целом "Аватар" - результат довольно закономерного развития американской фантастики начиная с 60-х годов, тут прежде всего "Неукротимая планета" (1960) Гарри Гаррисона стоит как основной идейный и сюжетный маяк...

http://v-rodyonov.livejournal.com/5568.html
Steadfast Tin Soldierjoanerges on 24 грудня 2009 13:05 (UTC)
У меня воины Нави с момента их первого появления на "конях" однозначно ассоциировались с ирокезами)
3mer on 24 грудня 2009 13:20 (UTC)
У вас какието завышеные требования по военнотехнической оснащенности "Базы Землян".
Это не военная база, это не база стратегического назначения. Это не регулярная армия.

Это просто шахта или карьер, каких много в странах третьего мира, гденибудь в африке например.
Там трудятся инженеры рядом с местными(разнорабочими), живут среди туземцев.
Так как это комерческое предприятие, то лишних денег в охрану никто не будет тратить.
Есть какаят-о частная охранная фирма, она состоит из БЫВШИХ солдат.
Они по опеределнию охраняют только от ограниченых банд формирований - от революции они не спасут.
parasolya: zayetsparasolya on 24 грудня 2009 13:32 (UTC)
ой не кажіть куме, бо кумпанія тіпо хранцузького Тоталя, витрачає великі гроші на безпеку "землян" на "туземних" територіях
3mer on 24 грудня 2009 14:51 (UTC)
>чому для бомбардування застосовується військово-транспортний літак і незрозуміла конструкція з пакунками вибухівки, а не бомбардувальники чи винищувачі з відповідним боєкомплектом?


И шо Тотал разкошелилась на парочку F-16/F-18 для бомбежки туземцев?

По обывательским меркам они платят огромнейшие суммы частным вохрам, но это просто пшик по сравнению с бюджетом регулярных армий.

Все предельно реально - до десятка вертолетов, парочка самолетов-транспортников.
parasolya: pronyaparasolya on 24 грудня 2009 13:30 (UTC)
на всі питання "чому" відповідь наступна: - бо якби ні, то кіна б не було.
вибач, мені так відповідали коли я маленька була.
я мабуть не піду дивитися цей хвільм, бо в емне завжди до блокбастерів купа "дурних" запитань, на кшалт твоїх ;))
Steadfast Tin Soldier: smixjoanerges on 24 грудня 2009 13:31 (UTC)
О, мені так само мама відповідала)))
parasolya: orangeparasolya on 24 грудня 2009 13:32 (UTC)
ми с табой адной крові
Steadfast Tin Soldier: rusynyjoanerges on 24 грудня 2009 13:38 (UTC)
:)
garnelisgarnelis on 24 грудня 2009 13:32 (UTC)
"Аватар на Земле" - http://www.ewnc.org/node/5308
raphnana: who's.this.ship's.navigator ka?raphnana on 24 грудня 2009 14:59 (UTC)
перепрошую, що вриваюся...
на такі фільми тра ходити НЕ очікуючи, що світ перевернеться. і тоді все буде окі-докі. принаймні, так на нього йшла я. і отриманими у результаті враженнями цілком задоволена))

а ще... мультфільми - не є примітивізм. це просто інше. це може бути дуже серйозно, а може бути й ні. інший погляд на світ, коли якісь речі бачиш чітко, і вони мають значення - мама, наприклад. а меблі, небо, ліс чи все решта стає "видимим" уже значно пізніше
Steadfast Tin Soldier: catjoanerges on 25 грудня 2009 07:23 (UTC)
Я не кажу, що мультфільми - це примітивізм) Просто реалістичність комп"ютерної графіки для мене виглядає ще не надто переконливо)
raphnana: evil&kireiraphnana on 28 грудня 2009 08:32 (UTC)
;)
nikolauskassnikolauskass on 24 грудня 2009 18:44 (UTC)
В одного з френдів вичитав коротку рецензію - "погані білі загарбники проти хороших синіх нєгрів". На кіно не пішов)).
nespodiwano: StG-44nehrebeckyj on 24 грудня 2009 19:05 (UTC)
А от конспірологи прочитують фільм інакше. Кажуть - дражняться з вас прибульцемасони, відкритим текстом говорять, а ви, дурні язичники, нічого не розумієте, навіть якщо вам натякнути, що назва загадкового металу починається на з, а закінчується на о. Борці з потеплінням теж щось своє бачать. Екологи, гуманісти - всім є ключик/ниточка. Доведеться сходити. Тим більше - давно не контролював нинішнього рівня дубляжу.
chestnut_ah: Giantchestnut_ah on 24 грудня 2009 23:45 (UTC)
Mоже, зацікавить
http://blogs.telegraph.co.uk/news/willheaven/100020488/james-camerons-avatar-is-a-stylish-film-marred-by-its-racist-subtext/ ось тут Аватар звинувачують у расизмі, а тут http://blogs.telegraph.co.uk/news/willheaven/100020706/avatar-james-cameron-deserves-the-worst-lefty-award-2009/ розшифровують, що він представляє мрію білого західного чоловіка-ліберала
Steadfast Tin Soldierjoanerges on 25 грудня 2009 07:22 (UTC)
Дякую
buljabuljabuljabulja on 25 грудня 2009 13:11 (UTC)
ну))..є дісно багато дурниць=)
самі літаючі скали чого варті)))
але й фільм зроблений не на правильність, а на видовичність))

та є одно но...то не фільм - то мультик__і чесно кажучи як на мене там не було жодного напруженого моменту...він не серйозний і коли ці сині чудікі роблять серйозний вигляд обличчя, намагаються емоційно реагувати на події що відбуваються - це просто смішно і нічо крім сміху як на мене не викликає...


+дещо про 3Д: ніякого "аааах" не додалоО_о...болять після нього очі, неприємно дивитися і тяжно зосередитись на подіях, що відбуваються_можлио(як на мене)й через то все фільм без будь-яких емоцій)